8月16日上午，上海知识产权法院公开开庭审理了原告胡某诉被告摩拜（北京）信息技术有限公司（以下简称摩拜公司）侵害发明专利权纠纷案。

    庭审过程中，原被告双方针对涉案专利权利要求、相关技术特征比对等发表了各自意见，并在法庭现场对被控侵权产品解锁过程进行了演示。原告要求摩拜公司赔偿50万元。

    记者从法院获悉，摩拜单车是如今在城市街头公众普遍使用的共享单车，故本案社会关注度较高，且所涉专利技术“一种电动车控制系统及其操作方法”以及被诉摩拜单车锁控制系统具有一定复杂性。

    因此，在庭审中，上海知产法院依照《民事诉讼法》的规定，由该院院长王秋良担任审判长，会同审判委员会委员黎淑兰和陈惠珍、法官商建刚以及人民陪审员胡波组成“4+1”五人大合议庭，技术调查官周涛参与庭审，这是上海知产法院首次采用5人大合议庭形式审理案件。

    该案将在合议庭评议后另行择期宣判。

    原告：摩拜单车侵权，应销毁已投放的锁具

    原告胡某诉称，其于2013年6月29日向国家知识产权局申请了“一种电动车控制系统及其操作方法”的发明专利，于2016年5月4日获得授权，至今有效。

    根据权利要求书，该电动车控制系统的主要特征在于由微型摄像头、图形解码器、存储器和二维码比对器构成二维码识别器。

    当用户用微型摄像头拍摄了二维码图像后，二维码比对器会比对图像数据和储存器内的二维码数据，比对信号一致，控制器启动电动车；比对信号不一致，控制器控制防盗警报器报警。

    原告在法庭上表示，自己的专利采用的是电信号连接方式，这种方式包括了无线连接，故摩拜单车采用的无线连接方式在其专利保护范围内。

    原告认为，摩拜单车锁控制系统的技术特征，与原告享有的发明专利相同，侵犯了原告专利权，请求法院判令被告停止制造、使用摩拜单车锁控制系统，销毁已投放市场的摩拜单车上的锁具，并赔偿原告人民币50万元。

    被告：原告不当扩大了专利保护范围，摩拜不存在侵权

    被告摩拜公司辩称，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统，并不具备涉案专利权利相同或等同的技术特征，不构成侵权。

    被告称，用户在使用过程中，通过摩拜单车手机应用程序扫描车身上的二维码，就可识别车辆身份信息，并通过手机发送开锁请求到云端服务器，请求中包含车辆身份信息和用户信息。云端服务器收到开锁请求后，会校验用户信息。

    如果云端服务器判断符合开锁条件，则发送开锁指令到摩拜单车上的锁控制器；如判断不符合开锁条件，则不发送开锁指令。锁控制器在收到云端服务器的开锁指令后，还会进行自身状态判断是否符合开锁条件，如判断符合则成功开锁；如判断不符合，则向云端服务器反馈开锁失败，但不发出报警声。

    被告认为，摩拜单车的锁控制系统不具有电动车控制系统，与被告专利的技术领域不同，且系统采用三方交互的形式，即手机应用程序、云端服务器、锁控器之间进行无线信号连接。与原告专利中限制的电连接方式并不相同。

    被告还表示，摩拜单车的二维码存储的是车辆身份信息，云端会对该信息进行复杂的校验，与被告专利中对比二维码信息不同。且二维码与报警系统无关，只有在摩拜单车上锁时移动车身才会触发报警系统。

    该案将在合议庭评议后另行择期宣判。